În urma cererii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) către Preşedintele Senatului României, d-l Călin Popescu Tăriceanu, în care se cerea ridicarea imunităţii parlamentare senatorului PSD Dan Şova, Senatul a votat astfel: din 151 de voturi exprimate, 79 voturi au fost „pentru”, 67 „împotrivă” şi 5 voturi anulate.
Odată votul încheiat, preşedintele Senatului ar fi trebuit să anunţe oficial ridicarea imunităţii parlamentare a lui Dan Şova, întrucât majoritatea senatorilor prezenţi au votat în favoarea justiţiei. În loc de asta, surpriză! Călin Popescu-Tăriceanu decide să apeleze nu la prevederile art. 76, alin. 2, din ConstituţiaRomâniei – care spune că hotarârile luate în Camere se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi – ci la art. 173 din Regulamentul Senatului, care spune că Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi!
Prin urmare, pentru ca numărul total al senatorilor este de 168, înseamnă că, pentru a se aproba ridicarea imunitaţii parlamentare a senatorului Şova ar fi fost nevoie de 85 de voturi! Cum voturile „pentru” au fost doar 79, Tăriceanu a anunţat oficial că Senatul a respins cererea DNA!
Senatul l-a salvat pe Dan Şova de cătuşe. Darius Vâlcov, fost şef peste Finanţe, poate fi arestat
Imediat după acest anunţ, atât PNL şi DNA, cât şi Preşedintele României, d-l Klaus Iohannis, au protestat vehement împotriva unui astfel de „truc” menit să împiedice buna desfăşurare a procesului de justiţie şi au cerut Curţii Constituţionale a României (CCR) să intervină, întrucât aceasta se pronunţase deja, în 2008, decizând atunci că hotărârile Senatului au nevoie de votul majorităţii senatorilor prezenţi la şedinţă, nu de majoritatea absolută a senatorilor. Şi asta pentru că, atunci când o lege intra în contradicţie cu Constituţia României, întotdeauna are câştig de cauză Constituţia României.
Reacţia lui Tăriceanu nu a întârziat să apară, acesta fiind deranjat de criticile publice şi oficiale venite la adresa Senatului. Printre altele, el afirmă că „nimic nu stă în calea procurorilor de caz de la DNA să finalizeze ancheta şi să-l trimită pe Sova în judecată” şi că nici DNA şi CSM şi nici măcar Preşedintele României nu poate influenţa votul senatorilor. Cu alte cuvinte, a spus că Senatul nu poate fi controlat de nimeni, în afară, desigur, de preşedintele lui.
În realitate, nu votul senatorilor era contestat, ci acel mic truc (neconstitutional) la care preşedintele Senatului a apelat pentru a-l scăpa de rigorile legii pe senatorul Şova.
În afară de asta, afirmaţia preşedintelui Senatului că procurorii pot continua oricum urmărirea penală este falsă, pentru că aceştia, pentru a putea aduna toate probele necesare în dosarul penal deschis pe numele inculpatului Şova Dan-Coman, e nevoie să-l poată reţine (pentru a nu comunica cu martorii şi pentru a nu putea distruge anumite probe) şi să poată efectua percheziţii, atât la domiciliul inculpatului, cât şi la firma sa de avocatură.
E evident că, în momentul de faţă, Dan Şova, având încă imunitate parlamentară, scapă pentru moment de urmarirea penală, pentru că, în loc să-l lege procurorii pe el, a reuşit preşedintele Senatului să-i lege pe procurori!
O anumită parte a presei a sugerat că, în realitate, preşedintele Senatului ar fi decis corect, datorită faptului că cererea DNA către Senat ar fi fost întocmită rău, în ea invocandu-se art. 72 din Constituţie, art. 24 din Statutul deputatilor şi senatorilor şi art.172 din Regulamentul Senatului, şi că, din acest motiv, nici nu s-ar fi putut valida cererea, pentru că răspunsul Senatului nu se putea baza decât strict pe articolele invocate în cerere. În plus – mai spun gurile rele – DNA nu ar fi adus nici un fel de probe în favoarea cererii sale, ci doar ar fi invocat „suspiciuni rezonabile”.
De aceea, pentru a lamuri definitiv situaţia, am cerut Senatului României o copie a acestei cereri, care, conform procedurilor în vigoare, a plecat de la procurorul de caz, a fost contrasemnată de catre procurorul şef al DNA, d-na Codruţa Kovesi, apoi de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ), d-l Tiberiu Niţu, şi, în ultimă instanţă, de către Ministrul Justiţiei, d-l Robert Cazanciuc. Asta ca să vă faceţi o idee despre cât de complicate sunt lucrurile deja.
Iată ce se spune în această cerere:
„În temeiul art. 72 alin. 2 din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, precum şi al art. 172 din Regulamentul Senatului, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a reţinerii şi arestării privind pe domnul Şova Dan-Coman, senator în Parlamentul României, pentru săvarşirea a trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, prevazută de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 279 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.”
Prin urmare, procurorii au facut apel la art. 72 din Constituţie (care se referă la imunitatea parlamentară), la art. 24 din Legea 96/2006 privind Statutul deputaţilorşi senatorilor (care se referă la procedura în caz de reţinere, arestare sau percheziţie) şi la art. 172 din Regulamentul Senatului (care se refera tot la imunitatea parlamentară).
E clar ca, în aceasta cerere, DNA nu putea să introduca şi art. 76 alin. 2 din ConstituţiaRomâniei – aşa cum insinueaza detractorii – şi care spune că”legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi în fiecare Camera” (în cazul nostru, Camera superioară, Senatul).
Procurorii DNA nu puteau să facă asta pentru că nu stă în atribuţiile lor să decidă asupra cvorumului sau a modalităţilor de vot din Senatul României şi nici nu şi-ar fi putut închipui cineva că preşedintele Senatului ar folosi cu buna ştiinţă un articol din Regulamentul Senatului, declarat neconstituţional de către CCR deja din îndepărtatulan 2008!
Altfel, poate că procurorul de caz ar fi introdus şi un avertisment pentru preşedintele Senatului de a nu folosi art. 173 din Regulamentul Senatului (care spune ca „Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi”),întrucât acest articol a fost deja declarat neconstituţional de catre CCR! Desigur, aceasta este doar o ipoteza aberantă care se vrea să sublinieze aberanta decizie luată în Senatul României!
Fapt e că, la doar câteva zile de la acest scandal în care au protestat şi câteva ambasade – printre care amintim Ambasada Statelor Unite, Ambasada Germaniei, Ambasada Marii Britanii şi Ambasada Olandei – senatorii au recunoscut (indirect) că articolul invocat de preşedintele Senatului este neconstituţional, prin urmare, în şedinţa Senatului de marţi, 31 martie, au rectificat art. 173 din Regulamentul Senatului, din forma veche, care era „Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi”, în forma nouă, care spune că „Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii senatorilor prezenţi”. Adică, ceea ce spune Constituţia României la art. 76 alin. 2.
În ceea ce priveşte a doua acuză, aceea că DNA nu ar fi prezentat nici un fel de probe, iată că, din textul cererii, se poate vedea că, în realitate, au fost ataşate nu mai puţin de 6 volume cu material probator!
„Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către PÎCCJ, respectiv referatul cu propunerea de luare a măsurii reţinerii şi arestării preventive întocmit de Direcţia Naţionala Anticorupţie, precum şi materialul probator din dosarul nr. 122/P/2012, respectiv 6 volume (vol. 1 – 317 file, vol. 2 – 276 file, vol. 3 – 233 file, vol. 4 – 317 file, vol. 5 – 389 file, vol. 6 – 314 file).”
Prin urmare, dacă s-a stabilit că articolul în baza căruia preşedintele Senatului a declarat neridicarea imunităţii parlamentare a senatorului Dan Şova era deja decis de către CCR ca fiind neconstituţional, pe cale de consecinţă, Călin Popescu-Tăriceanu, preşedintele Senatului, trebuie să revină asupra deciziei sale şi să declare că cererea DNA a fost aprobată!
Până una alta, DNA îl poate deja aresta pe Dan Şova, pentru că nu există metode legale pentru ca vreo altă instituţie să poată contesta acest eventual arest!
Dan Popa
BIBLIA ALEGATORULUI – Cele zece porunci pentru alegătorul din Diaspora
Opinii / Dan Popa: Disperare în curtea PSD, membrii şi simpatizanţii ameninţă cu emigrarea
Religia în școli chiar este absolut necesară?
Ponta, „apărătorul” luptei anticorupție, apără infractorii
Taxa Ponta pentru diaspora, Dan Popa: „Din cauza voastră, dintr-un popor aşezat ne-am transformat într-unul migrator”
Dan Popa: «Doamnă Ambasador, ştiaţi foarte bine că drepturile românilor, garantate de Constituţie, vor fi călcate în picioare»