UPDATE 29 aprilie:
„Ministrul Afacerilor Interne, Ion Marcel Vela, a transmis către Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații (ANCOM) solicitarea de redeschidere a site-ului www.justițiarul.ro, astăzi, 29 aprilie a.c.
Redeschiderea site-ului a fost solicitată de jurnalistul Marius Albin Marinescu, care și-a manifestat intenția de a elimina articolele ce conțineau informații false”, informează Grupul de Comunicare Strategică.
„Grupul de Comunicare Strategică a analizat cererea transmisă și a fost de acord cu redeschiderea site-ului menționat, cu condiția ca administratorul să respecte următoarele condiții de transparență și etică jurnalistică:
- eliminarea articolelor ce conțineau informații false referitoare la COVID – 19;
- filtrarea, pe viitor, de către administratorul site-ului a materialelor referitoare la acest subiect și publicarea doar a acelor materiale care conțin informații din surse oficiale și credibile;
- asumarea publică a identității site-ului www.justitiarul.ro, cu indicarea adresei de contact și a persoanelor/persoanei care administrează conținutul site-ului.
Decizia Grupului de Comunicare Strategică este bazată pe faptul că obiectivul nu este acela de a suprima publicații (aceasta fiind soluția în cazul în care nu este asumată o identitate a publicației sau se refuză rectificarea materialelor), ci doar acela de a preveni campanii de dezinformare”, au completat ei.
Articolul inițial
Conform articolului 54 din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, se pot suspenda publicații care „propagă informații false” cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire.
Folosind acest articol, ANCOM a blocat site-ul „justitiarul.ro”, coordonat de jurnalistul Marius Albin Marinescu din Sibiu. Conform Grupului de Comunicare Strategică, acest site „prezintă informaţii vădit false cu privire la faptul că pandemia SARS-COV 2 ar fi creată artificial şi că, în realitate, nu există nici un pericol”, acestea „fiind de natură să dezinformeze şi să producă comportamente sociale nejustificate şi chiar să zădărmicească eforturile autorităţilor de combatere a răspîndirii noului tip de coronavirus”!
Dacă este vorba de teoria că virusul ar fi fost produs artificial, aceasta a fost comentată în nenumărate publicații, din România și din lume, și întoarsă pe toate părțile de experți de cele mai variate categorii.
Conform unor voci importante din presa românească, starea de urgență a fost doar un pretext pentru a închide gura unui site incomod pentru președintele Klaus Iohannis. Iată ce scrie Ion Spânu în Cotidianul: „Interzicerea site-ului „Justiţiarul” – grav atac la adresa libertăţii presei.
Nu este prima blocare a unui site, dar această interzicere trezeşte mari semne de întrebare, căci „Justiţiarul” nu este o publicaţie oarecare, ci aceea care a publicat toate documentele despre implicarea lui Klaus Iohannis în adopţiile de copii, despre casele dobîndite cu acte false şi despre preluarea de către FDGR a patrimoniului organizaţiei fasciste GEG! De pe „Justiţiarul” au preluat toate ziarele şi televiziunile întreaga documentaţie referitoare la acest subiect fierbinte care îl are în centrul atenţiei pe actualul Preşedinte al României!”
Potrivit jurnalistului, «textul redactat de „Grupul de comunicare strategică” poate fi pus alături de sentinţele Tribunalului Poporului din vremea proceselor staliniste, iar „inculpatul” să fie trimis după gratii! Şi asta încă nu e tot, căci Grupul adaugă: „această pagină web reprezintă un portal de găzduire a numeroase informaţii false publicate de diverşi autori, care folosesc nume reale sau nu şi care au menirea de a induce panică şi a dezinforma publicul larg”!
Aha, deci pînă la urmă nu s-au abţinut şi au trecut de la Coronavirus la alte informaţii „false”? Despre ce? Despre FDGR? Despre GEG? Despre cele şase case?
Cine a stabilit că acele informaţii erau false? Poate că au fost preluate teorii care circulă în întreaga lume, pe care „Justiţiarul” le-a supus dezbaterii din spaţiul nostru, poate că lucrurile nu stau aşa cum ştim acum, căci totul despre Coronavirus este într-o continuă mişcare, aşa cum se observă chiar din reacţia preşedintelui SUA, Donald Trump, sau a altor lideri ai lumii! Who knows?
În ceea ce mă priveşte, deşi am citit numeroase texte asemănătoare cu cele publicate de „Justiţiarul”, cu unele am fost de acord, cu altele nu, iar pe altele le dispreţuiesc. E treaba mea de cititor să discern, nu a unor politruci pe care nu-i cunoaşte nimeni să-mi impună ce să cred că este adevărat şi ce nu.
Chiar şi în timpul pandemiei şi a stării de urgenţă, „Grupul de comunicare strategică” nu are dreptul să se considere un Minister al Adevărului, cel responsabil cu falsificarea continuă a trecutului, cu presa şi literatura, ca în romanul anticomunist „1984” al lui Orwell.
În faţa acestui grav atentat la libertatea presei, cer măcar jurnaliştilor care au folosit de-a lungul timpului documentele publicate de Marius Albin Marinescu în „Justiţiarul” să reacţioneze şi să condamne această cenzură grosolană. Altfel, cînd vom scăpa de Coronavirusul ăsta, vom rămîne şi cu astfel de sechele de care credeam că am scăpat odată cu acea Revoluţie anticomunistă din Decembrie 1989.», scrie Ion Spânu.
Sorin Roșca Stănescu comentează astfel, pe corectnews.com: „nu sunt suprimate și șterse postări, ci sunt pur și simplu suprimate site-uri. Ceea ce dintr-o dată este grav. În al doilea rând, există site-uri care nici măcar nu au fost anunțate că urmează să fie eliminate de pe internet.
În al treilea rând trebuie să precizăm că, în mod straniu, închiderea unui site relativ important, Justițiarul, pare a fi consecința unor dezvăluiri de presă făcute cu multă vreme înainte împotriva președintelui Klaus Iohannis și legate de afacerile imobiliare ale acestuia.”
Recurs la ANCOM
Iata recursul jurnalistului Marius Albin Marinescu trimis la ANCOM:
“In fapt, subsemnatul am infiintat in septembrie 2000 publicatia JUSTITIARUL, revista de atitudine impotriva coruptiei si abuzurilor, cu moto-ul ‘Adevarul mai presus de teama!’, devenita din anul 2006 si publicatie online, aceasta a avut scopul de a fi un vehicul de comunicare a unei diversitati de opinii despre realitatea istorica si prezenta, astfel incat prin dezbatere si schimb de informatii sa ajungem la o mai buna intelegere a trecutului si a prezentului nostru.
Am considerat ca o societate este in mod real democratica doar daca presa este libera, este independenta, fara ingerinte si presiuni de orice natura, inclusiv politice.
Ca orice jurnalist, am crezut ca prevederile constitutionale vor fi respectate si fac trimitere la dispozitiile art. 30 alin. 1-4 din Constitutia Romaniei care statueaza:
‘(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabil.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
(3) Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii.
(4) Nici o publicatie nu poate fi suprimata.‘
Prin adoptarea Deciziei nr. 506/23.04. 2020, practic a fost suprimata o publicatie, contrar dispozitiilor constitutionale precizate.
Precizez ca am luat act de aceasta decizie cu totul intamplator, in momentul cand m-am asezat la masa de lucru si am constatat ca nu pot utiliza site-ul, fapt ce m-a determinat sa iau legatura cu web hostingul Societatea NETDESIGN SRL, care mi-a comunicat faptul ca nu mai beneficiez de publicatie ca urmare a masurilor luate de ANCOM prin Decizia nr. 506/23.04.2020.
Masura luata de suprimare a site-ului https://www.justitiarul.ro, constituie in opinia subsemnatului o eroare, situatie care este confirmata inclusiv de actele normative invocate drept temei de drept prin Decizia nr. 506/23.04. 2020.
Astfel, Decretul 240/14.04.2020 art. 91 prevede ca:
‘(1) Institutiile si autoritatile publice, precum si operatorii privati contribuie la campania de informare publica privind masurile adoptate si activitatile desfasurate la nivel national.
(2) In situatia propagarii unor informatii false in mass-media si in mediul on-line cu privire la evolutia COVID-19 si la masurile de protectie si prevenire, institutiile si autoritatile publice intreprind masurile necesare pentru a informa in mod corect si obiectiv populatia in acest context.
(3) Furnizorii de servicii de gazduire si furnizorii de continut sunt obligati ca, la decizia motivata a Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii, sa intrerupa imediat, cu informarea utilizatorilor, transmiterea intr-o retea de comunicatii electronice ori stocarea continutului, prin eliminarea acestuia la sursa, daca prin continutul respectiv se promoveaza stiri false cu privire la evolutia COVID-19 si la masurile de protectie si prevenire.’
Conform acestor reglementari informarea utilizatorilor este obligatorie, de aceasta informare si notificare nu am beneficiat, astfel a fost nesocotit principiul egalitatii armelor consacrat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, daca avem in vedere chiar continutul deciziei 506/23.04.2020.
Din considerentele deciziei se motiveaza (fila 2 paragraful 2):
‘Avand in vedere ca, astfel dupa cum rezulta din analiza inaintata Ministerului Afacerilor Interne de catre Grupul de Comunicare Strategica, in data de 25 martie 2020, acesta a transmis pe cele doua adrese de email ale redactiei solicitarea de a elimina o serie de articole disponibile pe site-ul http://romania–veche.ro, deoarece informatiile prezentate prin intermediul acestora se inscriu in categoria fake news’… fiind apoi pe larg descrise articolele la care au facut referire.
In ceea ce priveste site-ul https://www.justitiarul.ro nu s-a primit la redactie nicio notificare, nicio instiintare din partea Ministerului Afacerilor Interne asa cum s-a procedat cu cealalta publicatie suspendata prin aceeasi decizie, neavand stiinta ca se dorea eliminarea unor articole publicate pe acest site, lucru pe care cu siguranta il efectuam daca beneficiam de aceeasi procedura ca si publicatia romania veche.ro, desigur ca nebeneficiind de egalitate de tratament nu am avut posibilitatea sa dau curs acestor solicitari, fapt ce a condus la blocarea publicatiei administrata de subsemnatul.
Fac mentiunea ca articolul: ‘Isteria Covid pretext pentru legi abuzive’ a fost publicat anterior primului decret de declarare a starii de urgenta, in consecinta acestui articol nu-i sunt aplicabile prevederile art. 91 din Decretului nr. 240/2020, raportat la prevederile art.15 alin 2 din Constitutia Romaniei care consacra neretroactivitatea legii.
In ceea ce priveste articolul ‘SUA: Centrele de urgenta COVID-19 anuntate ca fiind ultra-saturate sunt goale’,in acest material este preluat un reportaj video cu deplasarea unor investigatori din SUA in spatii descrise ca centre de urgenta pentru bolnavii de Covid-19 si care de fapt ar fi fost goale. Aceste imagini erau insotite de comentariul domnului Mihnea Codrescu, din Franta.
In consecinta, art. 91 (3) din Decretul 240/2020, impunea informarea utilizatorilor si de asemenea nu prevedea suprimarea publicatiei in integralitate ci numai a articolelor pretinse a fi neconforme cu realitatea.
In situatia in care publicatia https://www.justitiarul.ro ar fi fost notificata ca si publicatia romania–veche.ro, am fi dat curs acesteia si am fi radiat cele doua articole.
Avand in vedere cele sustinute va solicitam sa dispuneti redeschiderea site-ului publicatiei, cu mentiunea ca pe site nu vor mai aparea cele doua articole avute in vedere de autoritati, care au stat la baza emiterii Deciziei 506/23.04.2020”.
12 site-uri blocate
De la instituirea stării de urgență pe teritoriul României, ANCOM a blocat accesul la un număr de 12 site-uri, la solicitarea Ministerului Afacerilor Interne. Motivele invocate sunt că pe respectivele site-uri s-au publicat teorii ale conspirației și știri false despre epidemia de coronavirus, cu informații menite să inducă panică.
Site-urile care nu mai pot fi accesate sunt:
romania-veche.ro
justitiarul.ro
bn-news-romania.info
veghepatriei.wordpress.com
vremuritulburi.com
bpnews.ro
genocid.ro
r.news-romania24h.xyz
news-romania24.xyz
blacktopics.wordpress.com
cohortaurbana.ro
breackingnews.xyz
Avocatul poporului cere explicații
Avocatul Poporului își exprimă îngrijorarea privind restrângerea libertății de exprimare și solicită Grupului de Comunicare Strategică
clarificări referitoare la închiderea mai multor site-uri
În perioada care a urmat instituirii stării de urgență pe teritoriul României, Avocatul Poporului a luat act despre solicitările adresate Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații (ANCOM) de către Ministerul Afacerilor Interne, la propunerea Grupului de Comunicare Strategică, în sensul închiderii mai multor site-uri despre care s-a apreciat că difuzează știri false cu privire la evoluția epidemiei de SARS-CoV-2, cu potențial a crea panică în rândul populației.
Ministerul Afacerilor Interne ne-a informat cu privire la modalitatea concretă prin care sunt analizate sesizările cu privire la conținutul acestora și cu privire la măsurile care se iau în acest sens.
Avocatul Poporului precizează că nici decretul privind instituirea stării de urgență, nici cel privind prelungirea acestei măsuri nu menționează libertatea de exprimare între drepturile al căror exercițiu urmează să fie restricționat în această perioadă.
Având în vedere rolul Avocatului Poporului de garant constituțional al drepturilor și libertăților cetățenilor și apreciind că dispunerea măsurilor necesare trebuie să fie în concordanţă cu prevederile constituţionale referitoare la respectarea libertății de exprimare, dar și dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public (art. 30 și art. 31 alin. (1) din Constituţie), solicităm Grupului de Comunicare Strategică lămurirea următoarelor aspecte:
· Care este procedura de sesizare şi cea prin care monitorizaţi apariţia ştirilor false în contextul actualei crize cauzate de epidemia de SARS-CoV-2? Vă rugăm să ne indicați cadrul legal aplicabil, care detaliază aceste situații și care permite asemenea interpretări;
· Din ce perspectivă sunt analizate știrile în legătură cu care există suspiciuni în ceea ce privește autenticitatea, credibilitatea surselor, dar și a celor fără fundament științific?
· Cum se realizează analiza, în raport de conținutul informațiilor, autenticitatea și exactitatea acestora, credibilitatea site-urilor care găzduiesc informația, credibilitatea surselor, dar și scopul urmărit prin publicarea respectivelor informații?
· Există la nivelul Grupului intenția identificării și dezvoltării altor modalități de avertizare a populației cu privire la știrile false? Există un plan în acest sens?
Clarificările se impun și în contextul în care Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa și-a exprimat la sfârșitul lunii martie îngrijorarea în legătură cu Decretul privind instituirea stării de urgență, subliniind importanța liberei circulații a informațiilor și a dreptului presei de a relata despre pandemie și despre politicile guvernamentale: “Aceste prevederi ale decretului de urgență reprezintă un risc la adresa muncii fără restricții a jurnaliștilor, o auto cenzură pentru actorii media care încearcă să informeze publicul și poate fi chiar contraproductivă”… „dacă autoritățile pun în dificultate fluxul de informații difuzat de instituțiile media și de jurnaliștii independenți, nu fac decât să favorizeze o mai largă vizibilitate a dezinformărilor”.
De asemenea, menționăm și o altă situație în care s-a impus intervenția instituției Avocatul Poporului, în contextul în care o tânără din județul Cluj a fost amendată de reprezentanții poliției locale pentru o postare critică pe o rețea de socializare, la adresa primarului localității în care domiciliază. Din informațiile obținute prin intermediul mass-media, conduita poliției locale nu este singulară, existând și alte situații similare pentru care au fost aplicate sancțiuni contravenționale de-a lungul timpului.
Precizăm că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a fost constantă în sensul că „statul nu are dreptul să sancţioneze şi, astfel, să inhibe criticarea persoanelor care deţin funcţii publice, atunci când se pun în discuţie chestiuni de interes public”, chiar dacă acea critică s-ar realiza prin expresii jignitoare, sau ofensatoare, deși nu a fost cazul despre așa ceva în postarea sus indicată.
Prezenta solicitare are în vedere opinia exprimată în mod constant de Avocatul Poporului, în sensul că nu se poate vorbi despre libertatea de exprimare fără existența libertății de opinie, deoarece aceasta permite oricăror persoane fizice să participe la viața politică, socială, culturală, manifestându-și public opiniile, gândurile, credințele.
Cu alte cuvinte, orice formă de cenzurare a acestora ar putea conduce la o ingerință gravă asupra drepturilor și libertăților fundamentale.
27 aprilie 2020
Iată pe larg Art. 54 din Decretul nr. 195/2020
(1) Instituțiile și autoritățile publice, precum și operatorii privați contribuie la campania de informare publică privind măsurile adoptate și activitățile desfășurate la nivel național.
(2) În situația propagării unor informații false în mass-media și în mediul on-line cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire, instituțiile și autoritățile publice întreprind măsurile necesare pentru a informa în mod corect și obiectiv populația în acest context.
(3) Furnizorii de servicii de găzduire și furnizorii de conținut sunt obligați ca, la decizia motivată a Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, să întrerupă imediat, cu informarea utilizatorilor, transmiterea într-o rețea de comunicații electronice ori stocarea conținutului, prin eliminarea acestuia la sursă, dacă prin conținutul respectiv se promovează știri false cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire.
(4) În situația în care eliminarea la sursă a conținutului prevăzut la alin. (3) nu este fezabilă, furnizorii de rețele de comunicații electronice destinate publicului sunt obligați ca, la decizia motivată a Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, să blocheze imediat accesul la respectivul conținut și să informeze utilizatorii.
(5) La decizia motivată a Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, furnizorii de rețele de comunicații electronice destinate publicului au obligația de a bloca imediat accesul utilizatorilor din România la conținutul care promovează știri false cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire și este transmis într-o rețea de comunicații electronice de către persoanele de la alin. (3) care nu se află sub jurisdicția legislației naționale.
În încheiere, să ne amintim cuvintele lui Ion Rațiu:
„Chintesenţa democraţiei se poate exprima într-o singură frază: voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine!”
Înscrie-te pe pagina noastră de Facebook: GAZETA ROMÂNEASCĂ
